【プライムビデオ】映画『怪物』レビュー｜カンヌ国際映画祭受賞作を徹底解説！

ラスト

是枝監督はインタビューで、坂元さんの脚本を変更した部分として、ラスト15分と語っています。

早稲田大学で行われた特別講義「マスターズ・オブ・シネマ」では、脚本家の坂元氏がラストの描写について、「二人は亡くなってしまったのですか」という質問に対し、以下のようにコメントしています。

僕もメールをもらったが、何を言っているんだと思った。彼らはこのまま生き続けるとしか思えない一択

引用：hollywoodreporter.jp

それを受けて是枝監督がフォローを入れます。

彼らの生を肯定して終わるという共通認識があった。ただ、光に満ちているから現実離れしているという意見を否定するつもりもない

引用：hollywoodreporter.jp

坂元氏の脚本に手を入れ、あのような演出としたのは是枝監督の判断のようですが、その演出方法について坂元氏がフォローしているように私は読み取れます。
生存している少年二人をあのような演出で終わらせることは、私としては疑問しか残りません。

演出に疑問

麦野早織、保利道敏、麦野湊それぞれの視点で描かれる「怪物」ですが、保利道敏（永山瑛太さん）の演出には疑問が残ります。
麦野早織パートで描かれる保利道敏は非常に問題のある人物として描かれています。それ以降のパートでは、特異な趣味を持つ一面はあるものの、子供たちのことを思い、周囲の不当な扱いに対して心を痛める人物として描かれています。
もし、この描写が「視点の変化で物事の見方が変わる」という意図に基づいているのであれば、視聴者に保利道敏に対する負のイメージを植え付け、以降の描写とのギャップにより、混乱を招く恐れがあると考えられます。「麦野早織にはそう見えた」という保利道敏のイメージは私たちに悪いイメージを植え付け、それ以降とのギャップに戸惑う。こういった混乱が楽しめるものかといえば、全く楽しめるものではありません。

怪物

「視点の変化で物事の見方が変わる」麦野早織にとっての怪物は保利道敏であり、保利道敏にとっての怪物は学校関係者や子供たち。麦野湊にとっての怪物は自分自身。
この作品は、少年の淡い恋心と戸惑いを「怪物」と表現することで、より特別で恐ろしいものとして捉えられてしまう可能性がある。
是枝監督とプロデューサーである川村元気氏がこのタイトルの発案者であるとされているが、個人的にはLGBTQ+を考える上で、誤解を招きそうなタイトルではなかったかと思っています。もちろんクリエイターとしての狙いはあると思いますが、個人的には、より適切なタイトルがあったのではないかという疑問が残ります。しかしながら、カンヌでクィア・パルム賞を受賞したことは、本作のテーマが国際的に評価されたことを示しています。それでも、タイトルの解釈は人それぞれであり、私のように疑問に感じる人もいるかもしれません。